Tercio FIIS UNI

1.Hace poco más de dos semanas nuestra ilustre decana emitió una resolución decanal, por orden del concejo universitario, en la que conformaba la comisión de ascenso docente.

2. La decana, una vez atendida y aprobada la solicitud de la Ing. Llance, inmediatamente emitió una resolución en la que conformaba la comisión de ascensos. Dicha resolución llega a la oficina del tercio estudiantil 10 días luego de su creación. Por ‘ene’ motivos no llegó a nuestro despacho, no pudiendo así tomar medidas respecto al contenido de dicha resolución.

3. Una vez recibida la resolución nosotros los miembros del tercio estudiantil fuimos a reclamar a la decana lo siguiente:

• ¿Por qué había demorado tanto en llegar, no solo al tercio sino también a otras dependencias (IIFIIS), la resolución decanal que conformaba la comisión de ascensos? Las respuestas fueron mil y una que pueden ser o no ciertas, nadie lo sabe pero que al fin y al cabo era un asunto de: “yo le dije”, “no es mi culpa”, “que la secretaria”, “que el conserje”, etc.

• ¿Por qué no había integrado estudiantes en dicha resolución, pues por estatuto es el derecho estudiantil? Además los estudiantes deben evaluar si un profesor, debido a su desempeño docente, debería de ascender o no. La decana respondió que ella ya estaba por sacar una resolución en donde incluiría a los estudiantes en dicha comisión pues SE HABIA DADO CUENTA que faltaban estudiantes para la toma de decisiones. Que Dios la siga alumbrando.

• ¿Por qué había integrado a la comisión al profesor Luis Acuña Pinaud ya que es muy cuestionado en la facultad? La respuesta fue: “El es principal”. Es decir, no importa que el profesor falte a clases o que llegue siempre tarde (y los registros lo dicen), que tenga un pésimo nivel académico, que siempre jale en las encuestas docentes, que tenga la peor opinión de los estudiantes, que falte a concejo de facultad y no cumplir su deber como concejal, y un largo etc. Pero al fin y al cabo a la decana no le importa, pues la norma dice: “Ser principal”. Estas jugadas políticas son las que nosotros cuestionamos y que la decana no nos venga a decir ahora que somos injustos en nuestros comentarios. ¿Acaso no hay más profesores principales con mejor situación que el Ing. Luis Acuña Pinaud? ¿Acaso no es importante que un jurado goce de prestigio y que a la vez sea objetivo? ¿Acaso no es cierto que los que van a postular para ascender son amigos de Acuña? ¿Es eso objetivo señora decana? Saquen sus propias conclusiones.

• ¿Por qué no había incluido a la Directora de Escuela de Ing. Sistemas, Dra. Teresita Huamaní,  y al jefe del Instituto de Investigación, Ing. Eduardo Cieza, si ambos son órganos de línea y lo exige la resolución Rectoral.? La decana nos dijo: “El reglamento dice que mínimo son cuatro” y que “el Ing. Eduardo Cieza estaba en la lista de postulantes en el año 2005 y por eso no podía formar parte de la comisión”. En primer lugar eso de “mínimo cuatro” no es algo de qué aferrarse. El criterio del mínimo conlleva un disyuntivo. Es decir una comisión debe estar conformado por tantos miembros “o” como mínimo deberían estar cuatro. Como ven el mínimo se aplica para contemplar una situación de emergencia o “en el peor de los casos”. Y justamente ese apego tan audaz a los reglamentos son los que llevan a errores y faltas éticas. Pero resulta que la decana a pesar de los argumentos inquebrantables de los estudiantes estaba aferrada a no involucrar a más personas en la comisión. Peor aún, no había avisado al jefe del IIFIIS que no lo involucraría. Lo hizo todo apuradamente y sin coordinar con los estudiantes. ¿Por qué tanto apuro? ¿Por qué tanta oposición a involucrar más autoridades? ¿cuál es el temor? ¿el temor es que no permitamos que sus amigos asciendan? Pero si nadie está en contra de ello. Tienen el derecho de ascender si cumplen los requisitos. Nosotros queremos que se lleve decentemente este proceso. Pero hay mucho temor. Este comportamiento es típico de aquellos que buscan un beneficio personal y temen no recibirlo. Es típico de los mediocres. Desconfían de todo mundo y temen no ser beneficiados pues viven de esta facultad y de esta universidad. Decana Lourdes Kala Bejar no se contamine de esos aires que tanto daño han hecho a la universidad.

4. La decana emite una resolución incluyendo a los estudiantes miembros del tercio a la comisión. Pero no incluye a la Directora de escuela de Ing. de Sistemas, además hay que señalar que es menester la presencia de la Dra. Teresita para que evalúe en cuestiones de la carrera a los postulantes.

5. La comisión se reunió con los nuevos miembros adheridos y se armó todo un espectáculo de dimes y diretes.  Se encontraba como una tribuna los amigos del profesor Acuña. Los esposos Chafloque no tuvieron mejor idea que intervenir reiterativamente en la mesa de diálogo. Hasta fueron irrespetuosos con uno de los miembros de la comisión que preside la decana. Se leyó una carta enviada por la Ing. Luisa Llance pidiendo que se separe de la comisión a la Ing. Carmen Lau Carrillo por cosas risibles. Es increíble! Es desesperante! Para jalarse los cabellos!  Estaban proponiendo a la Ing. Bilma Osorio para que reemplace a Lau Carrillo. En qué cabeza!!!. Pero si se trata de ese grupo, todo es posible. La Ing. Carmen Lau es directora de escuela de Ing. Industrial y la querían sacar, y peor aún, ella no había venido ese día a la comisión pues estaba en un importante evento y dijeron miles de cosas de índole estrictamente personal. Es increíble ver que estos profesores son los que dirigen y pueden dirigir aún el destino de la FIIS.

6. En esa misma reunión el grupo de Acuña estaba queriendo poner al respetado Ing. Ricardo Rodríguez Ulloa en la lista de postulantes cuando eso va en contra de las normas. Si el Ing. Rodríguez Ulloa va postular, entonces que lo hagan todos los docentes que cumplen los requisitos, debemos ser equitativos. Según la lista del 2005 el mencionado profesor no puede postular.  No puede ser que este grupo de profesores se aprovechen de la buena imagen y voluntad de personajes ilustres como el Ing. Ricardo Rodríguez. Esperemos que tal acometido no vaya a más.

7.  Continuando con la misma reunión y luego de mucha discusión la decana aceptó adherir a la Directora de Escuela de Ing. de Sistemas, la Dra. Terecita Huamaní por ser órgano de línea y asimismo adherió a un estudiante más para que se complete el tercio respectivo.
Finalmente el martes pasado, se citó a Concejo de Facultad, uno de los puntos de agenda era “Comisión de Ascensos” entre otros como informe de Semana FIIS, de PERDIDA DE EQUIPOS de SISTEMASUNI. Esta vez los profesores que no van a concejo cuando es elección decano, tampoco fueron a este concejo, no presentaron justificacion, ni nada. La decana ni se INMUTO en pronunciarse, “no sé, es una sorpresa para mi”. Sin embargo sabemos que en la Sesión de Concejo el punto de “Comision de Ascensos” se habría hecho las obervaciones sobre las IRREGULARIDADES de la misma, cosa que no CONVIENE a determinados docentes, y por eso boicotearon la sesión de concejo, para que la comisión siga sus actividades con la venia de la DECANA que tiene la potestad de actuar sin necesidad de concejo.

“En la facultad se está dando importancia a los intereses de pequeños grupos docentes, sin mediar los esfuerzos para asegurar al final un voto en elecciones de RECTOR, si!, de RECTOR, “un DECANO ELEGIDO es un VOTO en asamblea”, ¿cuanto o que puede valer la independencia de los docentes?”